作者：律师 Serkan Kara，伊斯坦布尔律师协会会员编号 53770。最后更新：2026 年 6 月 14 日。
对于一项涉及土耳其的商事争议而言，在国际商会国际仲裁院（ICC）与伊斯坦布尔仲裁中心（ISTAC）之间作出选择，应当以交易本身为依据，而非以机构声誉为依据：两者作出的裁决均处于同一法律框架之下并具有可执行性，即对仲裁地位于土耳其的裁决适用第 4686 号《国际仲裁法》，对跨境承认与执行适用《纽约公约》。因此，真正具有决定性的因素是费用结构、案件管理风格、语言，以及执行压力最终将落在何处。
实质性的问题很少在于哪一家机构更为知名，而在于哪一种机构框架更契合合同金额、交易对方、紧迫程度，以及一旦争议进入实际阶段后土耳其将扮演的具体角色。下文将按照外国投资者或公司法务总监实际需要权衡的方式，展开这一比较。
ICC 仲裁与 ISTAC 仲裁有何区别？
国际商会国际仲裁院（ICC）是一家总部设于巴黎的全球性机构，在世界范围内管理仲裁案件；而 ISTAC 即伊斯坦布尔仲裁中心，是一家设立于土耳其的机构，旨在管理具有土耳其关联背景的国内与国际案件。当仲裁地位于土耳其时，两家机构所管理案件的裁决均受第 4686 号《国际仲裁法》调整。其区别在于机构层面，而非管辖层面：两者各有其规则、收费标准与案件管理文化，二者之间的选择所塑造的是程序、费用预期以及当事人的安心程度，而非裁决结果本身的可执行性。
跨境企业应当选择哪一家机构？
选择应当以厘清交易为依据，而非以机构招牌为依据。无论依据 ICC 规则还是 ISTAC 规则，裁决均由仲裁庭作出，而其仲裁地决定了适用的监督法。因此，应首先确定仲裁地与适用法律，再权衡四项变量：合同金额以及行政费用与之是否相称、交易对方与贷款方所期望的熟悉程度、交易的语言取向，以及可能的执行预期。一项面向全球银团、涉及外国贷款方的交易，往往更倾向于 ICC 所具备的国际熟悉度；而一项以土耳其为中心、资产与证人均位于土耳其的交易，在 ISTAC 之下可能更为相称且在程序上更为自然。任何一种选择都不存在放之四海皆准的正确答案；契合与否取决于案件事实。
机构选择如何影响费用？
两家机构均公布与争议金额挂钩的行政费用标准，另加仲裁员费用，因此费用随索赔金额增减，而非固定数额。ICC 与 ISTAC 各自制定收费表，且现行金额会定期调整；在将机构写入仲裁条款之前，应直接向各机构核实立案时实际生效的现行标准。从实务角度看，仅比较表面立案费用是一种反复出现的错误。案件管理风格、仲裁员人数、庭审安排、翻译需求以及案件所需的程序复杂程度，对真实预算的影响都远大于公布的入门费用。
哪些文件会影响机构选择的决定？
仲裁地与机构的选择应建立在合同记录之上，而非凭直觉。在锁定仲裁条款之前，应先整理出能够揭示争议实际样貌的相关文件。
- 仲裁条款的草稿或已签署文本，以及关于仲裁地与适用法律的条款
- 主商事协议，以及任何相关的框架协议或股东协议
- 交易规模、交易对方背景，以及交易所使用的工作语言
- 任何对机构选择构成限制的贷款方、股东或集团政策要求
- 关于资产、证人与执行对象所在地的初步判断
这些文件日后还将推动程序策略的制定，因此在条款起草阶段加以收集并非徒劳之举。
ICC 与 ISTAC 的裁决在土耳其境内外如何执行？
无论案件由哪家机构管理，执行所依托的基础框架都是一致的。仲裁地位于土耳其的裁决受第 4686 号《国际仲裁法》调整；而仲裁地位于外国的裁决，则依据《纽约公约》在土耳其获得承认与执行，其中第 6100 号《民事诉讼法》与第 5718 号《国际私法与国际程序法》提供了经由主管法院的程序路径，第 2004 号《强制执行与破产法》则调整其后续的实际执行。《纽约公约》仅允许基于其第五条所列举的有限事由拒绝承认，这也正是机构选择会间接影响执行的原因所在：机构选择塑造了案件记录的质量与程序的规范性，而抗辩一方日后将正是依据这些事由对其加以检验。
选错仲裁机构有哪些风险？
两种反复出现的失误模式，根源都在于时间压力之下的条款起草。其一，仅因某机构在国际上听起来实力雄厚便加以选择，而未检验该机构是否契合交易本身，结果使当事人留下一项与交易规模、语言或案件实际紧迫程度不相匹配的条款。其二，从旧模板照搬仲裁条款，致使仲裁地、机构与适用法律已不再契合当前交易。由于《纽约公约》仅依据有限的第五条事由审查裁决，存在瑕疵的条款很少会直接导致裁决丧失可执行性，但可能抬高费用、造成迟延，并扩大被提出异议的空间。补救之道在于趁条款仍可协商之时予以修正，而非在签署之后再去应对其后果。
ICC 与 ISTAC：并列对照
| 考量因素 | 国际商会国际仲裁院（ICC） | ISTAC（伊斯坦布尔仲裁中心） |
|---|---|---|
| 机构定位 | 总部位于巴黎、案件遍及全球的国际性机构 | 具有土耳其关联背景的土耳其机构 |
| 典型适配场景 | 面向全球银团的交易；期望国际熟悉度的外国贷款方与交易对方 | 以土耳其为中心、资产、证人或交易对方均在当地的交易 |
| 收费基础 | 与争议金额挂钩的行政费用标准；应在立案时核实现行标准 | 与争议金额挂钩的行政费用标准；应在立案时核实现行标准 |
| 仲裁地位于土耳其时的监督法 | 第 4686 号《国际仲裁法》 | 第 4686 号《国际仲裁法》 |
| 跨境执行 | 《纽约公约》第五条所列事由 | 《纽约公约》第五条所列事由 |
| 语言取向 | 通常为英语；具备多语言能力 | 土耳其语与英语均得到良好支持 |
可将此表作为初步筛选工具，随后在作出决定之前，针对具体条款与交易对方对入围机构进行压力测试。
常见问题
对于跨境争议，ICC 是否始终是更好的选择？
并非如此。在外国贷款方与交易对方期望全球熟悉度的情形下，国际商会国际仲裁院（ICC）往往是更契合的选择，但机构是否契合取决于交易与争议的具体情况，而非仅凭声誉。一项以土耳其为中心、资产与证人均在当地的交易，可能由 ISTAC 提供良好服务。两家机构所作裁决在《纽约公约》之下均可在境外执行，因此选择的关键在于费用、语言与案件管理的契合度，而非哪一个名称更负盛名。
ISTAC 是否只适合小额或国内案件？
并非如此。ISTAC 即伊斯坦布尔仲裁中心，同时管理国内与国际仲裁案件；视条款、交易对方与商业目标而定，一项规模可观、涉及土耳其的争议也可能与之颇为契合。由 ISTAC 管理、仲裁地位于土耳其的案件，其裁决受第 4686 号《国际仲裁法》调整，并通过《纽约公约》在境外获得承认——这与支撑 ICC 裁决的框架完全相同。决定性因素在于与交易本身的契合，而非对案件规模的某种预设。
机构选择是否会影响日后的执行？
会，但是间接影响。机构选择本身并不决定执行，因为《纽约公约》之下的承认取决于其第五条所列的有限事由，而非取决于管理案件的机构。机构所能影响的是程序记录的质量与程序的规范性，而抗辩一方日后将正是依据上述第五条事由对二者加以检验。一个管理得当、记录清晰的案件，在土耳其或其他公约缔约国的执行阶段更难被提出异议。
合同签署后还能更换机构吗？
通常只能经协商一致方可更换。仲裁条款是当事人之间具有约束力的协议，因此在签署之后变更所约定的机构，一般需要交易对方同意进行修订。如果条款仍在协商之中，此时正是将机构、仲裁地与适用法律加以协调的时机。如果条款已经签署，现实可行的做法是评估所选机构在实务上将带来何种后果，并将其纳入更广泛的争议策略中加以管理，而不应假定可以单方面更换机构。
在锁定机构之前，先让人审阅仲裁条款
如果机构选择尚未确定，最具价值的行动时机就是现在——在条款签署、机构固定之前。我们的团队就如何在 ICC 与 ISTAC 之间作出选择、起草仲裁条款，以及在《纽约公约》之下保护裁决的可执行性，为外国投资者、公司法务总监及跨境企业提供顾问服务。欢迎在我们的国际仲裁服务页面了解我们如何处理此类事务，并在机构确定之前请求一次条款审阅。
如需相关指引，可参阅我们对土耳其常见仲裁条款起草错误的分析、关于仲裁条款中仲裁地与适用法律之区别的说明，以及依据《纽约公约》在土耳其执行外国仲裁裁决的实务步骤。
本文为一般性信息，不构成法律意见。本文涉及土耳其法律；请就您的具体情况咨询合格的专业律师予以核实。