Bei einem Handelsstreit mit Türkei-Bezug sollte die Wahl zwischen dem Internationalen Schiedsgerichtshof der ICC und dem Istanbuler Schiedszentrum (ISTAC) vom Geschäft bestimmt werden und nicht vom Ruf: Beide bringen Schiedssprüche hervor, die in derselben rechtlichen Architektur vollstreckbar sind, nämlich nach dem Gesetz Nr. 4686 über die internationale Schiedsgerichtsbarkeit (Milletlerarası Tahkim Kanunu) für Schiedssprüche mit Sitz in der Türkei und nach dem New Yorker Übereinkommen für die grenzüberschreitende Anerkennung; entscheidend sind daher Kostenstruktur, Verwaltungsstil, Verfahrenssprache und die Frage, wo der Vollstreckungsdruck ansetzen wird.
Die eigentliche Frage ist selten, welche Institution bekannter ist. Sie lautet, welcher institutionelle Rahmen besser zum Vertragswert, zu den Gegenparteien, zum Dringlichkeitsprofil und zu der praktischen Rolle passt, die die Türkei spielen wird, sobald der Streit läuft.
Was ist der Unterschied zwischen ICC- und ISTAC-Schiedsverfahren?
Der Internationale Schiedsgerichtshof der ICC ist eine weltweit tätige Institution mit Sitz in Paris, die Schiedsverfahren in der ganzen Welt verwaltet, während das ISTAC, das Istanbuler Schiedszentrum, eine türkische Institution ist, die eingerichtet wurde, um inländische und internationale Verfahren mit Türkei-Bezug zu verwalten. Beide verwalten Schiedsverfahren, deren Schiedssprüche bei einem Sitz in der Türkei unter das Gesetz Nr. 4686 über die internationale Schiedsgerichtsbarkeit fallen. Der Unterschied ist institutionell und nicht eine Frage der Gerichtsbarkeit: Jede hat ihre eigenen Regeln, ihre eigene Gebührenskala und ihre eigene Kultur des Verfahrensmanagements, und die Wahl zwischen ihnen prägt das Verfahren, die Kostenerwartungen und das Vertrauen der Parteien, nicht aber die grundsätzliche Vollstreckbarkeit des Ergebnisses.
Welche Institution sollte ein grenzüberschreitend tätiges Unternehmen wählen?
Wählen Sie nach dem Geschäft, nicht nach dem Logo. Sowohl nach der ICC-Schiedsgerichtsordnung als auch nach den ISTAC Arbitration Rules wird ein Schiedsspruch von einem Schiedsgericht erlassen, dessen Sitz das Aufsichtsrecht bestimmt; bestimmen Sie daher zuerst Sitz und anwendbares Recht und wägen Sie dann vier Größen ab: den Vertragswert und die Verhältnismäßigkeit der Verwaltungskosten, die Vertrautheit, die Gegenparteien und Kreditgeber erwarten, die Sprachlage des Geschäfts und den voraussichtlichen Vollstreckungshorizont. Ein weltweit syndiziertes Geschäft mit ausländischen Kreditgebern spricht oft für die internationale Vertrautheit der ICC, während ein Geschäft mit Schwerpunkt in der Türkei, mit Vermögen und Zeugen in der Türkei, unter dem ISTAC verhältnismäßiger und verfahrensmäßig naheliegender sein kann. Keine der beiden Entscheidungen ist allgemein richtig; die Eignung folgt dem Sachverhalt.
Wie wirkt sich die Wahl der Institution auf die Kosten aus?
Beide Institutionen veröffentlichen eine Skala der Verwaltungskosten, die sich nach dem Streitwert richtet, zuzüglich der Schiedsrichterhonorare, sodass die Kosten mit der Höhe des Anspruchs steigen und nicht als Festbetrag anfallen. ICC und ISTAC legen jeweils ihre eigenen Tabellen fest, und die geltenden Beträge ändern sich regelmäßig; prüfen Sie die im Zeitpunkt der Einleitung geltende Skala unmittelbar bei jeder Institution, bevor Sie sich in der Klausel festlegen. Praktisch ist es ein wiederkehrender Fehler, nur die ausgewiesenen Einleitungskosten zu vergleichen. Verwaltungsstil, Zahl der Schiedsrichter, Organisation der Verhandlungen, Übersetzungsbedarf und die verfahrensrechtliche Komplexität, die der Fall verlangen wird, bewegen das tatsächliche Budget stärker als die veröffentlichte Einleitungsgebühr.
Welche Unterlagen bestimmen die Wahl der Institution?
Die Wahl des Forums wird anhand der Vertragsunterlagen getroffen und nicht aus dem Bauch heraus. Bevor Sie die Klausel festschreiben, stellen Sie die Unterlagen zusammen, die zeigen, wie der Streit tatsächlich aussehen wird.
- den Entwurf oder die unterzeichnete Schiedsklausel und die Bestimmungen zu Sitz und anwendbarem Recht
- den Hauptvertrag und damit verbundene Rahmen- oder Gesellschaftervereinbarungen
- Größe des Geschäfts, Profil der Gegenpartei und Arbeitssprache des Geschäfts
- jede Vorgabe von Kreditgebern, Gesellschaftern oder Konzernrichtlinien, die die Forumwahl einschränkt
- erste Annahmen darüber, wo Vermögen, Zeugen und Vollstreckungsziele liegen
Dieselben Unterlagen steuern später die Verfahrensstrategie; sie schon bei der Formulierung zu sammeln, ist daher keine vergebliche Mühe.
Wie werden ICC- und ISTAC-Schiedssprüche in der Türkei und im Ausland vollstreckt?
Die Vollstreckung läuft über dasselbe Grundgerüst, gleich welche Institution das Verfahren verwaltet hat. Ein Schiedsspruch mit Sitz in der Türkei unterliegt dem Gesetz Nr. 4686 über die internationale Schiedsgerichtsbarkeit, während ein Schiedsspruch mit ausländischem Sitz in der Türkei nach dem New Yorker Übereinkommen anerkannt und vollstreckt wird; das Zivilprozessgesetz Nr. 6100 (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) und das Gesetz Nr. 5718 über das internationale Privat- und Zivilverfahrensrecht (MÖHUK) liefern den Verfahrensweg über das zuständige Gericht, und das Zwangsvollstreckungs- und Konkursgesetz Nr. 2004 (İcra ve İflas Kanunu) regelt die anschließende Vollstreckung. Das New Yorker Übereinkommen erlaubt die Versagung der Anerkennung nur aus den engen Gründen seines Artikels V, weshalb die Wahl der Institution die Vollstreckung mittelbar beeinflusst: Sie prägt die Qualität der Verfahrensakte und die verfahrensrechtliche Ordnungsmäßigkeit, die eine sich widersetzende Partei später an diesen Gründen messen wird.
Welche Risiken birgt die Wahl des falschen Forums?
Die beiden wiederkehrenden Fehlerbilder gehen auf eine Formulierung unter Zeitdruck zurück. Das erste ist die Wahl einer Institution, weil sie international stark klingt, ohne zu prüfen, ob dieses Forum zum Geschäft passt; die Parteien bleiben dann mit einer Klausel zurück, die nicht zur Größe des Geschäfts, zur Sprache oder zur realistischen Dringlichkeit des Falls passt. Das zweite ist die Übernahme einer Schiedsklausel aus einer alten Vorlage, sodass Sitz, Institution und anwendbares Recht nicht mehr zum Geschäft passen. Weil das New Yorker Übereinkommen Schiedssprüche nur anhand der begrenzten Gründe des Artikels V prüft, zerstört eine mangelhafte Klausel die Vollstreckbarkeit selten vollständig, sie kann aber Kosten, Verzögerung und die Angriffsfläche erhöhen. Die Abhilfe besteht darin, die Klausel zu korrigieren, solange sie noch verhandelbar ist, statt nach der Unterzeichnung die Folgen zu verwalten.
ICC und ISTAC im direkten Vergleich
| Faktor | Internationaler Schiedsgerichtshof der ICC | ISTAC (Istanbuler Schiedszentrum) |
|---|---|---|
| Profil | Weltweite Institution mit Sitz in Paris und weltweitem Fallbestand | Türkische Institution mit Schwerpunkt auf Sachen mit Türkei-Bezug |
| Typische Eignung | Weltweit syndizierte Geschäfte; ausländische Kreditgeber und Gegenparteien, die internationale Vertrautheit erwarten | Geschäfte mit Schwerpunkt in der Türkei, mit Vermögen, Zeugen oder Gegenparteien vor Ort |
| Gebührengrundlage | Skala der Verwaltungskosten nach dem Streitwert; geltende Skala bei Einleitung prüfen | Skala der Verwaltungskosten nach dem Streitwert; geltende Skala bei Einleitung prüfen |
| Aufsichtsrecht bei Sitz in der Türkei | Gesetz Nr. 4686 über die internationale Schiedsgerichtsbarkeit | Gesetz Nr. 4686 über die internationale Schiedsgerichtsbarkeit |
| Grenzüberschreitende Vollstreckung | New Yorker Übereinkommen, Gründe nach Artikel V | New Yorker Übereinkommen, Gründe nach Artikel V |
| Sprachlage | Üblicherweise Englisch; mehrsprachige Kapazität | Türkisch und Englisch gleichermaßen gut unterstützt |
Nutzen Sie dieses Raster als ersten Filter und prüfen Sie die in die engere Wahl gezogene Institution dann an der konkreten Klausel und der konkreten Gegenpartei, bevor Sie sich festlegen.
Häufige Fragen
Ist die ICC bei grenzüberschreitenden Streitigkeiten immer die bessere Wahl?
Nein. Der Internationale Schiedsgerichtshof der ICC passt oft besser, wo ausländische Kreditgeber und Gegenparteien weltweite Vertrautheit erwarten, doch die institutionelle Eignung hängt vom Profil des Geschäfts und des Streits ab und nicht allein vom Ruf. Ein Geschäft mit Schwerpunkt in der Türkei, mit Vermögen und Zeugen vor Ort, kann beim ISTAC gut aufgehoben sein. Beide bringen Schiedssprüche hervor, die nach dem New Yorker Übereinkommen im Ausland vollstreckbar sind; die Wahl hängt daher von Kosten, Sprache und Eignung des Verfahrensmanagements ab und nicht davon, welcher Name mehr Ansehen genießt.
Eignet sich das ISTAC nur für kleine oder inländische Fälle?
Nein. Das ISTAC, das Istanbuler Schiedszentrum, verwaltet sowohl inländische als auch internationale Schiedsverfahren, und ein umfangreicher Streit mit Türkei-Bezug kann je nach Klausel, Gegenparteien und wirtschaftlichen Zielen gut dorthin passen. Schiedssprüche aus vom ISTAC verwalteten Verfahren mit Sitz in der Türkei unterliegen dem Gesetz Nr. 4686 über die internationale Schiedsgerichtsbarkeit und werden im Ausland über das New Yorker Übereinkommen anerkannt, dieselbe Architektur, die auch ICC-Schiedssprüche trägt. Entscheidend ist die Übereinstimmung mit dem Geschäft, nicht eine Annahme über die Größe des Falls.
Kann die Wahl der Institution die spätere Vollstreckung beeinflussen?
Ja, mittelbar. Die Wahl der Institution entscheidet nicht für sich über die Vollstreckung, denn die Anerkennung nach dem New Yorker Übereinkommen hängt von den engen Gründen seines Artikels V ab und nicht von der verwaltenden Stelle. Was die Institution beeinflusst, ist die Qualität der Verfahrensakte und die Ordnungsmäßigkeit des Verfahrens, die eine sich widersetzende Partei später an diesen Gründen messen wird. Ein gut verwaltetes Verfahren mit sauberer Akte lässt sich im Vollstreckungsstadium in der Türkei oder in einem anderen Vertragsstaat schwerer angreifen.
Kann die Institution nach Unterzeichnung des Vertrags geändert werden?
In der Regel nur durch Vereinbarung. Die Schiedsklausel ist eine bindende Vereinbarung der Parteien, sodass die Änderung der benannten Institution nach der Unterzeichnung gewöhnlich die Zustimmung der Gegenpartei zu einer Vertragsänderung verlangt. Ist die Klausel noch in Verhandlung, ist jetzt der Moment, Institution, Sitz und anwendbares Recht aufeinander abzustimmen. Ist sie bereits unterzeichnet, besteht der realistische Schritt darin, die praktischen Folgen der gewählten Institution zu beurteilen und sie innerhalb der gesamten Streitstrategie zu steuern, statt anzunehmen, das Forum lasse sich einseitig austauschen.
Lassen Sie die Klausel prüfen, bevor die Institution feststeht
Ist die Forumwahl noch offen, ist jetzt der wertvollste Moment zu handeln, bevor die Klausel unterzeichnet und die Institution festgelegt ist. Unser Team berät ausländische Investoren, Unternehmensjuristen und grenzüberschreitend tätige Unternehmen bei der Wahl zwischen ICC und ISTAC, bei der Formulierung der Schiedsklausel und beim Schutz der Vollstreckbarkeit nach dem New Yorker Übereinkommen. Wie wir diese Mandate aufbauen, zeigt unsere Seite zur internationalen Schiedsgerichtsbarkeit; beauftragen Sie die Prüfung der Klausel, bevor das Forum feststeht. Nennen Sie uns den Vertragsstand, die Gegenpartei und das Land, in dem vollstreckt werden müsste, auf WhatsApp unter +90 530 127 59 35 oder an info@serkalaw.com.
Zu verwandten Fragen lesen Sie unsere Analyse der häufigen Fehler bei der Formulierung von Schiedsklauseln in der Türkei, den Unterschied zwischen Sitz und anwendbarem Recht in einer Schiedsklausel und die praktischen Schritte zur Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche in der Türkei nach dem New Yorker Übereinkommen.
Allgemeine Information, keine Rechtsberatung. Türkisches Recht; lassen Sie Ihre konkrete Lage von qualifizierter anwaltlicher Beratung prüfen.